Жалоба.net-->жалоба, заявление, Россия-->Обращение в конституционный Суд РФ-->Наиболее частые проблемы, возникающие при обращении в Конституционный Суд РФ

Наиболее частые проблемы, возникающие при обращении в Конституционный Суд РФ

<noindex><a href="http://www.forexstart.org/banners/_stimul/MikroForex468.html" rel="nofollow" >FXstart</a></noindex>
Обращение в Конституционный Суд РФ

В результате работы с обращениями в Конституционный Суд РФ можно сформулировать следующие проблемы, которые встречаются наиболее часто:
1) В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ, пункту 3 части 1 статьи 3, статьями 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» по жалобам граждан Конституционный Суд РФ правомочен проверять конституционность закона, если он применен или подлежит применению относительно заявителя в конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющим закон.
Очень часто жалобы граждан на нарушение конституционных прав и свобод носят абстрактный характер, то есть, не связаны с рассмотрением конкретного гражданского, уголовного или административного спора. В действительности, может складываться такая ситуация, когда положения федерального закона противоречат нормам Конституции РФ. Однако Конституционный Суд РФ не осуществляет абстрактный конституционный контроль, а выявляет нарушение прав и свобод человека в связи с применением норм закона в конкретном деле.
В качестве примера хотелось бы привести жалобу г-ки К. на нарушение ее конституционных прав положениями ФЗ «О мировых судьях в РФ» и закона Свердловской области «О мировых судьях Свердловской области» в той части, в которой указанные законы допускают финансирование деятельности мировых судей за счет средств бюджета субъекта РФ. В данном случае основанием для обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ. по мнению заявительницы, являлось то обстоятельство, что положения указанных законов противоречат статье 124 Конституции РФ, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета, что должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. По мнению заявителя, изложенное противоречие нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту, гарантированную частью I статьи 46 Конституции РФ.
Соответственно, Секретариат Конституционного суда РФ, наделенный соответствующими полномочиями в силу статьи 40 ФКЗ. уведомит г-ку К о не соответствии обращения требованиям ФКЗ, указав при этом следующее:
«Из Вашей жалобы не следует, что какие-либо положения обжалуемых Федерального закона «О мировых судьях в РФ» и закона Свердловской области «О мировых судьях в Свердловской области»не были применены относительно Вас в конкретном деле. Между тем, безотносительно к такому конкретному делу в Конституционный Суд РФ вправе обращаться только указанные в части 2 статьи 125 Конституции РФ органы и лица, к которым граждане не отнесены». И далее: «Вы ставите вопрос в общей форме - о нарушении, по Вашему мнению, положениями указанных законов Ваших прав, не прилагая, как того требует статья 96 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», копию официального документа, подтверждающего применение к Вам обжалуемых законоположений при разрешении конкретного дела. Лишь после выполнения этого требования Закона Ваша жалоба может быть передана для предварительного рассмотрения судьями Конституционного суда РФ. Хотелось бы также проинформировать Вас, что в принципиальном плане вопросы, поставленные в Вашем обращении, нашли разрешение в Определении Конституционного суда РФ от 4 октября 2001 года № I82-0. касающемся оспариваемого Вами положения ФЗ «О мировых судьях в РФ».
Таким образом, основным препятствием для принятия и рассмотрения жалобы гражданина Конституционным судом РФ выступает неверное понимание требований к жалобе, а именно требования о наличии конкретного спора, в котором применяется или подлежит применению оспариваемый закон.
Кроме того, существенным моментом является то обстоятельство, что если закон применен в конкретном деле, то судебный акт или акт иного правоприменительного органа должен быть не «в пользу заявителя». Иными словами, если положения закона в действительности противоречат Конституции РФ, но суд, применив данный закон, вынес решение в пользу интересов заявителя, то нельзя говорить о том, что в результате применения закона в конкретном деле нарушены конституционные права и интересы заявителя.
В качестве примера можно привести одно дело, связанное с оспариванием общественной организацией статьи 52 ФЗ «Об общественных объединениях», в части, предусматривающей ликвидацию общественного объединения в связи с не прохождением перерегистрации. Суть дела сводилась к тому, что общественная организация 11 раз подавала документы в управление юстиции для перерегистрации организации и, соответственно, получила 11 отказов по самым различным основаниям. В связи с этим управление юстиции предъявило иск о ликвидации данной общественной организации на основании статьи 52 ФЗ «Об общественных объединениях». Конституционный Суд РФ по результатам рассмотрения обращения общественной организации вынес определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по тому основанию, что «из документов, приложенных к жалобе, следует, что конституционные права общественного объединения нарушены не были, поскольку суд общей юрисдикции принял решение, оставленное в силе определением кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении иска управления юстиции».
2) Другая проблема, которую можно обозначить, - это наличие правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в соответствующем постановлении Суда, по спорному вопросу.
Как правило, гражданин, принявший решение об обращении в Конституционный Суд РФ, не подозревает о уже существующей правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, что препятствует эффективной защите его прав. По всей видимости, для решения данной проблемы может быть только одна рекомендация - владение информацией обо всех актах, принятых Конституционным судом РФ.
Однако есть и обратная сторона медали в этой проблеме, когда сотрудники Секретариата, мягко говоря, надеются на правовую безграмотность заявителей.
Так, некоммерческая организация - общественный фонд в 2002 году столкнулась с реальной проблемой, когда Фонд социального страхования привлек ее к ответственности за несвоевременное предоставление отчетных документов в виде штрафа на основании статьи 8 ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год».
Арбитражный суд Свердловской области признал правомерным привлечение к ответственности на основании статьи 8 указанного закона и вынес решение о наложении штрафа на основании части I статьи 119 Налогового кодекса РФ.
В жалобе, направленной в Конституционный Суд РФ, организация оспаривала конституционность статьи 24 ФЗ «О бюджете фонда социального страхования на 2002 год», которая предусматривала введение в действие этого закона с I января 2002 года. Неконституционность указанного положения закона заключалась в противоречии статьям 15 (часть 3), 54 и 57 Конституции РФ, поскольку она придавала нормам данного закона, устанавливающим ответственность страхователей, обратную силу. Не соответствуют Конституции РФ, по мнению заявителя, и пункт 9 статьи 80 Налогового кодекса РФ. согласно которому правила, предусмотренные его главой 13 («Налоговая декларация»), распространяются также на порядок декларирования данных, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, поступа­ющих в государственные внебюджетные фонды, а также пункт 1 статьи 119 об ответственности налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган но месту учета. Заявитель указывал, что указанные нормы в той части, в какой они позволяют правоприменительным органам распространять их действие на правоотношения, связанные с представлением расчетной ведомости в Фонд социального страхования Российской Федерации, противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного суда РФ через 2 месяца направил уведомление о том, что жалоба не соответствует требованиям, со­держащимся в статьях 3, 36, 37-39. 96 и 97 ФКЗ «О Конституционном суде РФ». В ответе Секретариата были приведены все мыслимые и немыслимые доводы о допущенных нарушениях к требованиям обращения в Конституционный Суд РФ. Помимо этого, в ответе Секретариата содержалась ссылка на то, что «вопрос о придании законам, ухудшающим положение налогоплательщика, обратной силы уже был предметом рассмотрения в Постановлениях Конституционного суда РФ от 24.10.1996 года по делу о проверке конституционности закона РФ «Об акцизах» и от 08.10.1997 года по делу о проверке закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге» в 1995 году», а также в определении от 08.02.2001 года № 38-0 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Согласно статья 43 ФКЗ данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению».
Действительно, согласно статье 43 ФКЗ Конституционный Суд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Но хорошо, если у гражданина или у организации есть «под рукой» информационно-правовые базы «Консультант-Плюс» или «Гарант», в кото­рых можно ознакомиться с теми актами Конституционного суда РФ, на которые ссылается Секретариат. Именно это и было сделано в приведенном примере. Как выяснилось, предметом рассмотрения Конституционного суда РФ были вовсе не те законы, конституционность которых оспаривал заявитель. И со стороны Секретариата Конституционного суда РФ было допущено явное превышение полномочий, предоставленных статье 40 ФКЗ.
Прежде всего, следует обратить внимание па то, что в соответствии со статьей 43 ФКЗ. право отказать в принятии обращения в связи с имеющимся постановлением по тому же предмету предостав­лено Конституционному суду РФ, а не Секретариату. Во-вторых, к рассмотрению не принимаются жалобы, если по предмету обращения уже было вынесено постановление Конституционным судом РФ. Как следует из смысла этой нормы. Конституционный Суд РФ не вправе повторно рассмотреть конституционность положений тех законов, которые уже были проверены на соответствие Конституции РФ и признаны либо соответствующими, либо не соответствующими ей. Как следовало из обращения заявителя-фонда в Конституционный Суд РФ положения статьи 24 ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования на 2002 года» не были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ и, соответственно, в отношении них не принимаюсь окончательного постановления Суддано в порядке статьи 40 ФКЗ («заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу»). И спустя 6 месяцев - 10 июля 2003 года Конституционным судом РФ было принято определение № 291-О «По жалобе общественного фонда «Правоборец» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 24 ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год», пункта 9 статьи 80 и пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ.
По своей сути это определение Конституционного суда РФ является уникальным, поскольку оно опровергает позицию Секретариата Конституционного суда РФ о недопустимости рассмотрения жалобы и подтверждает позицию Фонда о необходимости рассмотрения направленного обращения в части проверки статьи 24 ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год».
Естественно, содержание определения Конституционного суда РФ от 10.07.03 г. позволяет говорить о том, что Суд по сути дела не осуществлял проверку конституционности положений статьи 24, поскольку признал отсутствие необходимости в вынесении итогового решения по делу, обосновав это наличием правовой позиции Конституционного суда РФ по вопросу придания обратной силы законам, изложенной в ряде постановлений Суда.
Значимым, однако, является то обстоятельство, что без этого определения Конституционного суда РФ, заявитель не получил бы право на пересмотр в арбитражном суде в установленном порядке дела о наложении штрафа. Несмотря на представление интересов в арбитражном суде и то, что Конституционный Суд РФ в определении от 10.07.03 г. указывает, что «приведенные решения Конституционного суда РФ и изложенные в них правовые позиции сохраняют свою силу и согласно статье 6 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» являются общеобязательными», арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении этого гражданского дела не принял во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу.
3) Вопрос учета правовых позиций Конституционного суда РФ
правоприменительными органами, в особенности судебными, формулирует новую проблему обращения в Конституционный Суд РФ.
Если по мнению Конституционного суда РФ, как в вышеприведенном примере (определение от 04.10.2001 г. № 182-0), положения закона не противоречат Конституции РФ и не нарушают конститу­ционные права и свободы, то и правовые последствия для гражданина или юридического лица как таковые не возникают: ему остается воспринять это как факт и осознать, что точку зрения судей Конституционного суда РФ по решенному вопросу невозможно изменить.
4) Отдельно стоит проблема обращения в Конституционный Суд РФ, когда оспаривается конституционность положений законов, утративших силу.
Позиция Конституционного суда РФ по данной проблеме заключается в том, что (цитата из ответа Секретариата Конституционного суда РФ) «по смыслу статьей 43 и 97 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» жалоба гражданина на нарушение его прав и свобод может быть принята к рассмотрению Конституционным судом РФ, если оспариваемая заявителем норма закона затрагивает его конституционные права и свободы и на момент обращения в Конституционный Суд РФ является действующей».
В соответствии с частью 2 статьи 43 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом РФ производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.
Смысл приведенного положения заключается в том, что гражданин может оспаривать конституционность закона, который является действующим на момент начала конституционного судопроизводства. И только в исключительных случаях, когда действием закона нарушены конституционные права и свободы, Суд принимает обращение к своему производству, несмотря на то, что к началу или на период рассмотрения дела акт был отменен или утратил силу. Получается, что если закон утратил юридическую силу задолго до обращения в Конституционный Суд РФ, то есть до момента начала рассмотрения дела, то обращение не принимается к рассмотрению.
На наш взгляд, данная норма закона не совсем справедлива, поскольку в ФКЗ нет сроков давности для оспаривания в Суде конституционности положений закона. Определенные трудности возникают и при толковании термина «начало рассмотрения дела». ФКЗ выделяет как стадию предварительное рассмотрение обращения, которое проводится как сотрудниками Секретариата Конституционного суда РФ, так и судьями (то есть, существует два самостоятельных этапа предварительного рассмотрения обращения), так и рассмотрение обращений. Кроме того, не совсем понятно, когда начинается рассмотрение дела - с момента принятия обращения к рассмотрению Конституционного суда РФ или с момента открытия заседания? Если обращение заявителя передано для предварительного изучения судьей, означает ли это, что обращение уже принято к рассмотрению Конституционного суда РФ? Ответы на обозначенные вопросы являются принципиально важными для определения правомерности отказа в принятии обращения по тому основанию, что закон утратил силу к началу рассмотрения дела.
Для правильной квалификации необходимо использовать статьи 41 и 42 ФКЗ, из которых следует, что:

  1. сначала обращение изучается судьями Конституционного суда РФ;
  2. подготовленное по результатам предварительного изучения обращения заключение судьи заслушивается в Пленарном заседании Конституционного суда РФ;
  3. в Пленарном заседании Конституционного суда РФ выносится решение о принятии или об отказе в принятии обращения к рассмотрению Конституционного суда РФ.

Именно на дату определения Конституционного суда РФ о принятии обращения к рассмотрению следует ориентироваться, когда осуществляется проверка в отношении акта: утратил он юридическую силу на момент рассмотрения или нет.
5) Очень часто Конституционный Суд РФ отказывает в принятии обращения заявителя к своему рассмотрению, когда в жалобе ставится вопрос не о проверке конституционности положений какого-либо закона, а об изменении действующей нормы закона или восполнении пробела в праве.


Здесь можно привести несколько дел, ярко демонстрирующих ошибки заявителей при составлении обращений в Конституционный Суд РФ.
Первое дело касалось оспаривания положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статьей 9 (пункт 2) и 13 (пункт I) в связи с тем, что данные нормы не содержат конкретных сроков, в течение которых исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов, должен быть передан в производство конкретного судебного пристава-исполнителя. В связи с этим на практике зачастую возникали ситуации, при которых исполнительный документ «простаивал» в канцелярии (секретариате) службы по три и более месяца. С учетом того, что продолжительность срока исполнительного производства со­ставляет 2 месяца, исчисляемых с момента передачи исполнительного документа в производство судебного пристава-исполнителя, с юридической точки зрения нарушений прав взыскателя не имело место. Тогда как фактически исполнение судебного акта или акта иного органа явно затягивалось. Соответственно, Секретариат Конституционного суда РФ указал, что в жалобе ставится вопрос не о проверке конституционности соответствующий норм закона «Об исполнительном производстве», а необходимости дополнения закона нормой, содержащей сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Это не является компетенцией Конституционного суда РФ, по этому вопросу необходимо обращаться к законодательному органу.
Второе дело касалось оспаривания конституционности положений части 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает ответственность учреждения по обязательствам только нахо­дящимися в его распоряжении денежными средствами.
По мнению заявителя, данная норма закона противоречит статье 8 Конституции РФ, из которой вытекает общий принцип о том, что все юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только денежными средствами. Данное обращение в Конституционный Суд РФ было актуальным в связи с многочисленными фактами неисполнения судебных решений о взыскании с Министерств финансов субъектов РФ суммы задолженности по детским пособиям. Исполнительные производства приостанавливались в связи с отсутствием денежных средств у Министерства финансов субъекта РФ.
Однако позиция Секретариата Конституционного суда РФ по поставленному вопросу была следующей: «вопрос, поставленный в жалобе, по существу, связан с необходимостью отмены или внесения существенных изменений в действующее законодательство, связанных, в частности, с определением статуса учреждений и установлением их прав и обязанностей. Решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, а находится в компетенции законодательного органа».
Еще одно дело было связано с коллизией двух законов, действовавших в один период времени: ФЗ «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности» и Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.
Коллизия между двумя законами заключаюсь в том. что первый из них предусматривал судебный порядок защиты прав профсоюзных организаций, а второй - обращение в государственную инспекцию труда. В итоге коллизия предоставила органам власти возможность направлять заявителя в другой орган: суд отправлял к Рострудинспекции, Рострудинспекция - в суд.
Такое положение дел и послужило основанием для обращения в Конституционный Суд РФ. В ответе Секретариата Конституционного Суда РФ было указано, что «как следует из жалобы, речь идет о коллизии двух законов: ФЗ «О профсоюзах...» и КОАЛ РСФСР, действовавшего в тот период времени. Но устранение противоречий между законами не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, установленную статьей 125 Конституции РФ, а является прерогативой законодателя».
Очевидно, что ситуация с коллизией законов, имеющих равную юридическую силу, приводила к нарушению прав заявителя, не давала возможности эффективно и всеми доступными способами осуществлять защиту нарушенных прав. Но в действительности, ни норма ФЗ «О профессиональных союзах...», ни положения КОАП РФ не противоречили Конституции РФ, а, следовательно, изначально не могли быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
Точка зрения авторов не совпадает с позицией Секретариата Конституционного суда РФ по данному вопросу, поскольку изначально в обращении заявителя было указано, что проблема статьи 120 ГК РФ заключается в установлении неравенства в ответственности юридических лиц: часть юридических лиц отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а часть, избранная по инициативе законодателя, только денежными средствами. Если взять, для примера, ответственность физических лиц по своим обязательствам, то принципа «разной» ответственности по отношению к ним не установлено. К большому сожалению, по данному делу не удалось получить мнение Конституционного суда РФ, поскольку заявитель не проявил желания продолжать дело.

Обращение в Конституционный Суд РФ


 

Новости:

Утилизации старых авто - это развитие автомобильной промышленности
18.12.2012 14:29

Возмещение по ОСАГО
17.12.2012 16:03

Увеличение ассортимента магазинов за счет непрофильных товаров
10.12.2012 13:14

Максимальный размер пособия предлагается ограничить
07.12.2012 16:39

Про неплательщиков напишут в газетах
06.12.2012 11:19

 

Статьи:

Разрешение на заход в речпорт
18.12.2012 15:46

Порядок действий пограничников во время задержания
17.12.2012 14:48

Коррупционные правонарушения
10.12.2012 15:46

Можно ходить и без паспорта
07.12.2012 16:08

Архивы по принудительному выселению граждан 1920-1950 годов
05.12.2012 17:28

 

Ответы юристов на вопросы:

Непрохождение испытательной работы
09.11.2012 15:35

Новости: 1-50 | 51-100 | 101+
Статьи :  1-50|51-100|101-150|151-200|201-250|251-300|301-350|351-400|401-450
|451-500|500+
Вопросы: 1-50|51-100|101-150|151-200|201-250|251-300|301-350|351-400|401-450|450+

.

Консультация у юриста


Виктор АдваховВы можете задать вопрос и получить ответ о наболевшем. Степанов АлександрВаша переписка с юристом возможно будет опубликована. Если согласны - жми Задать бесплатный вопрос юристу

 

Все вопросы и ответы.